Debby：California diaspora

批評的基本禮貌

看到一封前陣子被罵到臭頭的新聞人物的回應信，然後想到某個喜歡到處發信罵人的阿伯，以及最近看到的一些文章，似乎該討論「什麼是批評的基本禮貌」。

那位新聞人物十分氣憤某報不查證他的狀況，片面聽信對他有負面印象的同仁說法，洋洋灑灑寫了一大篇報導，於是讓他收到許多謾罵的信件，讓他氣得大罵任職機構的領導階層。至於那個阿伯，因為寫的東西不夠水準，沒有人要刊登，於是他到處發黑函，從上罵到下，罵這個作者的文章不入流是社會敗類，那個作者敗壞社會風氣。嘿，真正不入流的人，恐怕正是這位老兄吧。而且，不做點正事，整天發黑函罵人，對社會有任何益處嗎？若有人回應他，那人是客氣、有禮，未必是這位老兄有理。

而在這之前，某些人讓我覺得十分莫名其妙，沒事罵人沒禮貌，自己沒工作或不在某個單位工作，卻要嫌別人的公司爛，我不懂這算哪門子的禮貌，看人吃麵說麵燙？要嫌也是待在其位謀其政的人嫌吧？身為局外人，不知內情，有什麼好罵的？不知道誰是真正沒禮貌、無理的人。

這種莫名其妙的感覺，就好比有人看了blog.elixus.org火車時刻表上的某篇爛文而心臟病發作死亡，然後他的家屬因為我的blog剛好位在同一臺機器上，而且網址前面一樣，而來批評我或要我負責任一樣莫名其妙。就算我說過我不喜歡那個火車時刻表，再三建議做選擇機制，讓各人選擇自己要看的blog，但一直沒做出來，有人因此怎樣出事，也不關我的事，因為我充其量只是佔用這台機器的空間和頻寬而已，對那台機器沒有更多的權限，那這樣責罵我有什麼用？某班火車失事了，可能是負責駕駛那輛火車的人的人為疏失，也可能是意外，跟負責抄寫、列印火車時刻表有關係嗎？而很多人就陷入這種不分青紅皂白的謾罵中，令人疑惑的是，他們用這樣的態度去反對的任何事，還需要去回應嗎？

之前聽說一個在壹週刊工作的女生，每天濃妝豔抹、花枝招展地出門，總是三更半夜由不同地男人開車送她回家。她的鄰居因此懷疑她在特種行業工作。而她自己寧可別人當她是妓女，也不願讓人知道她在那邊工作。我不會這樣，也不懂這種心情。在我看來，不過是餬口的工作，既不殺人放火搶劫，行得正，坐得直，有什麼好怕別人說的？恐怕是那樣的工作環境讓人失去了信心，所以會有這樣的反應吧。更何況，媒體是整條生產線的作業，作為下游，一個小小的個人做的有限，苛責個人有何用？不過是顯示批評者自己的選擇性態度罷了，喜歡幫別人貼標籤、戴帽子。

有些人罵人振振有詞，卻不反觀自己。就好像曾志朗有次對長輩的「安太歲」不以為然，於是自稱用「科學方法」做了研究，想知道「安太歲」有沒用。最後的結果想當然爾，帶著某種預設立場去做研究，不管他證明是無效與否，都不會是真正可以參考的結果。無論如何，他更無法證明別人心裡的感覺，安全感不是可以測量或驗證的。帶著偏見的態度去做的任何「科學」研究，都不會是公正無偏見的，如同戴著什麼顏色的眼鏡，看到的世界就是什麼顏色。還有許多事是個人遭遇，無涉他人，這些人的態度若成為領導意見，也不過是片面罷了，但那些跟隨者不察，實在令人納悶。偏見和偏見若是廝殺扭打，至死是不會瞑目的。

有些人喜歡什麼事都表示意見，整天看別人或特定單位不順眼，動輒義憤填膺，什麼都要參一腳，尤其是顯示反對色彩的活動。但是，明明很多事都是自己不瞭解的，有些更是其他人因為私人因素產生的怨憤，更不相關，卻要任意嗆聲。我不認為這些是草根的聲音，一點都不。謾罵、批評、批判，三者截然不同。當網路書寫越多，我越疑惑，這些人的負面意見，難道不需要用點頭腦、有點基本認識嗎？

既然要求禮貌，那先表現一點禮貌吧，不然，給個標準先！