October 20, 2008

美國媒體不中立,為歐巴瑪背書

「媒體應該中立嗎?」隱約記得這是我的口試委員問的題目之一。我忘記當時怎麼回答了。如果要我現在重新作答一次,由於新聞教科書離我已遠,我回答的跟書上的標準答案,未必相同。

我要回答的是,新聞應該中立,媒體可以有自己的立場。

這個答案顯然會跟許多人預期的不同。但我是就媒體現實,不論是台灣(中華民國)媒體效法的美國媒體,或者台灣媒體而言。其實中國最早的媒體就帶有政治立場(為官方發聲),之所以有「中立」之說,是受到美國新聞學的影響。這當中有歷史的因素,不該忽視。

美國媒體之所以會發展出新聞中立,是為了商業利益。畢竟美國很少事業是國有的,媒體本來就是私人機構,若是媒體賠本,那很難經營下去。在營利的考量下,如果一個媒體的政治色彩太強,那必定會限制它的市場。於是「新聞中立」因應而出,在新聞報導上,以不帶感情的中性字眼,採正反兩面陳述的方式,呈現客觀事實。但是媒體依舊可以從本身的立場發聲,社論、特稿等,就是為這個目的而存在。

許多人不察,把媒體中立和新聞中立混淆。看看美國媒體在這週的表現即可知。《洛杉磯時報》、《華盛頓郵報》和《芝加哥論壇報》等,於前幾天紛紛表態支持歐巴瑪。令人意外的是《芝加哥論壇報》。此報向來支持共和黨候選人,但是這次例外地支持民主黨候選人歐巴瑪。

美國還有許多媒體。2004年的總統大選,有兩百六十多家平面媒體為總統候選人背書。對那些不清楚新聞歷史,只知叫囂「媒體中立」的人來說,這些通通都是不中立的媒體吧。刪掉這兩百六十多家媒體,美國可能沒多少平面媒體了。

然而,為總統候選人背書,其實也是媒體發揮「第四權」、「守望」等功能的一環。想想看,當這些記者跑這麼久的新聞,發現共和黨總統候選人居然選了一個他不認識的笨蛋當副手,而這個總統候選人年紀很大,可能做不完他的任期,那個笨蛋助手就有很高的機率當上總統,治理這麼大個國家。在這種情況下,即使新聞仍採中立報導,但是媒體有他們對國家的期許,他們覺得應該告訴大眾有關候選人的優劣,於是在大選前半個月,表態支持某個總統候選人。

另一方面,媒體本身的言論色彩,也會吸引立場相近的讀者群。一個保守的共和黨支持者,去看充滿自由言論色彩的報紙,應該也看不久吧,其非他的容忍度很高,或者需要看很多份報紙。

美國的媒體就算這麼不中立,他們支持的候選人未必會獲勝。就連《紐約時報》背書的候選人,也有落選的時候(例如2004年,他們支持民主黨候選人。不過,許多人認為布希在那次大選做票)。

回頭看台灣媒體。近日讀到前台灣日報總編輯、前中央社副總編輯莊×嘉不可思議文一篇。這位帶有深綠色彩的媒體人,當初是陳水騙基於政治酬庸,讓他從一個瀕臨倒閉的媒體,換到國家通訊社,繼續坐領高薪。中央社在陳水騙時期,完全沒有中立可言,言論色彩綠到不行。前不久馬英九政府終於把這些深綠高層換掉。失去寶座的莊×嘉便在網路上到處爆料,以一種看似中立的姿態,批評國民黨政府控制媒體(中央社)。我看了差點噴飯,尤其是「中央社不管怎樣藍綠批評,至少記者和主管要求的新聞嚴謹度和客觀性,是獲得肯定的。我常跟外界的人講,只要知道中央社的新聞寫作規範和立法院的政治現實,就知道中央社不可能偏到哪裡去。」這段。拿出以前的台灣日報來看,他們的(純淨)新聞不符合新聞學說的中立,這些人的新聞嚴謹度令人質疑,做為總編輯,我覺得他負有很大的責任。這批人「跳槽」到中央社後,他們的新聞寫作完全沒有進步,仍舊不中立,即使中央社發的新聞應該以純淨新聞居多。而現在這個人批評他的敵對政黨控制媒體,還把標題寫成「諍言」。我覺得真是此地無銀三百兩。而且,他應該弄清楚中央社的定位。中央社是「國家通訊社」,本來就應該為國家發聲。現在是馬政府執政,你還在捧陳水騙,這根本就是腦袋不清,國家通訊社居然不知道到底是誰執政?

又扯遠了。還是看美國的媒體比較有啟發性。有興趣的人可以繼續密切觀察這週的美國各大報,《紐約時報》尚未表態。

由 debby 發表於 October 20, 2008 01:16 PM
迴響

「新聞應該中立,媒體可以有自己的立場」這話真是一語中的,這個課題確實應該這樣分開處理,免得張飛打岳飛,打得滿天飛。

阿威 發表於 October 20, 2008 05:48 PM
發表迴響










請依上圖輸入檢核碼:
記住我的資訊?






Since February 02, 2006